Наверх

Войти на сайт

Регистрация на сайте

Зарегистрироваться

На сайте недоступна
регистрация через Google

В Вашем браузере отключено выполнение сценариев.
Сайт может работать неправильно.

« Вернуться в дневник

Алексей, 47 - 15 августа 2007 16:33

Все

В процессе создания кроется его причина, а следовательно и Сам творец, ему всё равно как вы его называете, он для этого себя и ограничил создав пространство вне себя, он не вездесущь, ибо не вторгается в Ваше пространство, Создав время Он не может сделать бывшее не бывшим, значит он не всемогущ. Сделав душу человека наделенной свободной волей, он не может более предугадывать Ваш выбор и поступки, следовательно он не всеведущь. И это именно так, потому, что Он добр и если бы был вездесущь, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет. Он милостив, потому, что если бы он был всемогущь и не исправил бы зла мира сего, то это было бы не сострадание а лицемерие. Если бы он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно пойти на грех, а люди не могли бы избежать греха и поступать иначе, дабы не нарушить волю Его. Но и тогда за все деяния людей должен был бы ответить Он, а не люди, которые были бы всего лишь инструментом. Создатель добр, а значит и мир творимый им благ, и чередование жизни со смертью не зло а благо. Вечная душа прерождается забыв обиды и горести перенесенные в теле. Зло же и разрушения творит сам человек отказываясь от свободы, делая себя рабом вещей, которых суть небытие. Желания рождаемые от искушения видимым, покоряют волю человека если он не может сказать нет ненависти и зависти. Человек действующий в своем забвении, уничтожающий окружающее его и мир сотворенный. Но и его прощают по молитве, если она есть просьба о силе для борьбы со своими ошибками.

Добавить комментарий Комментарии: 1

Алексей , 47 лет15 августа 2007 16:34

Ответить

Александр!
нисколько не в плане критики, а только исключительно для вашего самостоятельного сравнения вашего текста и приведенного мною:

"Здравый смысл – вот наш высший дар; мы должны находить ему применение. А он говорит о том, что пороки религии, когда десятки религиозных культов безжалостно убивают друг друга, происходят из приятия того, что не может быть доказано. Он говорит мне, что христианская религия содержит ряд прекрасных и благородных вещей, перемешанных с большим количеством сущего вздора.
Для того, чтобы быть подлинной, религия должна включать в себя всё – от амёбы до Млечного Пути." (Конан Дойль "Правда о жизни после смерти")

вы не находите, что этот текст очень краток и очень понятен. каждое срово непротиворечиво общему контексту и каждая смысл оформлена точными словами.

А теперь вслушайтесь в ваши слова:
"И это именно так, потому, что Он добр и если бы был вездесущь, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет. "
а почему вы решили, что "этого нет"? только потому что зло и грех вы видите с вашей точки зрения? а вы пробовали встать на Его высоту? а может быть оттуда зло и ваш "грех" перестают быть таковыми? может быть они являются лишь средствами исправления и искупления наших ошибок и наших заблуждений?

т.о. вы заявляете, что "этого нет" и выводите из этого следующую очень спорную мысль про "лицемерие".

я хочу обратить ваше внимание на целый каскад спорных утверждений, одно из другого вытекающих, и в итоге вы приводите читателя к совершенно неясным выводам и положениям.

честно говоря, я не смог просто и ясно переформулировать ваш абзац. это оказалось выше моего понимания.

вот еще место:
Если бы он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно пойти на грех, а люди не могли бы избежать греха и поступать иначе, дабы не нарушить волю Его. ???

вчитались сами?
вы не находите немного путанным сочетание всеведения божьего о греховных помыслах, свободной волей людей делать то, что они волят делать и концовкой о якобы существующем моратории на нарушение божьей воли?

Александр! нисколько не в плане критики, а только исключительно для вашего самостоятельного сравнения вашего текста и приведенного мною: "Здравый смысл – вот наш высший дар; мы должны находить ему применение. А он говорит о том, что пороки религии, когда десятки религиозных культов безжалостно убивают друг друга, происходят из приятия того, что не может быть доказано. Он говорит мне, что христианская религия содержит ряд прекрасных и благородных вещей, перемешанных с большим количеством сущего вздора. Для того, чтобы быть подлинной, религия должна включать в себя всё – от амёбы до Млечного Пути." (Конан Дойль "Правда о жизни после смерти") вы не находите, что этот текст очень краток и очень понятен. каждое срово непротиворечиво общему контексту и каждая смысл оформлена точными словами. А теперь вслушайтесь в ваши слова: "И это именно так, потому, что Он добр и если бы был вездесущь, то Он был бы и во зле, и в грехе, а этого нет. " а почему вы решили, что "этого нет"? только потому что зло и грех вы видите с вашей точки зрения? а вы пробовали встать на Его высоту? а может быть оттуда зло и ваш "грех" перестают быть таковыми? может быть они являются лишь средствами исправления и искупления наших ошибок и наших заблуждений? т.о. вы заявляете, что "этого нет" и выводите из этого следующую очень спорную мысль про "лицемерие". я хочу обратить ваше внимание на целый каскад спорных утверждений, одно из другого вытекающих, и в итоге вы приводите читателя к совершенно неясным выводам и положениям. честно говоря, я не смог просто и ясно переформулировать ваш абзац. это оказалось выше моего понимания. вот еще место: Если бы он был всеведущ, то знал бы злые помыслы людей, готовых сознательно пойти на грех, а люди не могли бы избежать греха и поступать иначе, дабы не нарушить волю Его. ??? вчитались сами? вы не находите немного путанным сочетание всеведения божьего о греховных помыслах, свободной волей людей делать то, что они волят делать и концовкой о якобы существующем моратории на нарушение божьей воли?